D-Radio: Gespräch, Verriss

Deutschlandradio Kultur, 20.08.2009, Feuilleton-Pressegespräch mit Jens Jessen, Feulletonchef der „Zeit“ (mp3, ca. 10 Min.)

(Ca. das erste Drittel des Gesprächs dreht sich um den neuen Tarantino-Film, danach geht es um „subversive“ Kunst – und in diesem Zusammenhang auch um Subvision.)

Nach meinem Empfinden ein – was Subvision angeht – (Jessen-typisch nonchalanter, aber) völlig berechtigter Verriss.

Merkwürdig: Woher plötzlich die Kategorie „subversiv“ auftaucht. Ich hätte gedacht, das wären Diskurse der 80er-/frühen 90er-Jahre?! Ich würde behaupten, darüber ist die sogenannte „Offkunst“ heute hinaus (klar: Offkunst kann – und soll gerne – auch heute subversiv sein. Aber Subversivität als wesentliche Hauptkategorie von – oder gar Synonym für – Offkunst scheint mir um Jahre hinter den aktuellen Debatten zu liegen).

Klar: Wenn man sein „Festival“ „Subvision“ nennt und damit explizit auf Subversion anspielt, muss man sich genau daran messen lassen – sowohl auf Seiten der Organisatoren, als auch auf Seiten der Teilnehmerschaft. Wenn eins klar ist: Subversiv ist an diesem Hamburg-, Hafencity- und Leitungsgremium-Selbst-Marketing-Festival so ungefähr gar nichts.

Dass Jesssens Verriss explizit auch teilnehmende Künstlerinitiativen trifft, ist für die betreffenden Initiativen bedauerlich und in der Einzelargumentation wahrscheinlich sogar teilweise unzutreffend und ungerecht. Andererseits ist es kein Wunder, dass es in der Außenwahrnehmung zu einer derartig starken Identifizierung der Initiativen mit dem Festivalkonstrukt selbst kommt.

Die mögliche und schon absehbare, scheinbar clevere Argumentation sowohl von Festivalleitung als auch von teilnehmenden Initiativen – „es wurde bewuss so konstruiert um Kontroverse und Widerspruch zu provozieren“ von Festivalseite bzw. „wir nehmen zwar teil, aber nur um das Konstrukt mit unseren Mitteln in Frage zu stellen“ von Teilnehmerseite (oder dergleichen Argumentation) – erweist sich hier als Falle. Einerseits ist es sowieso durchsichtig, weil damit retrospektiv jede mögliche Form von Scheitern argumentativ als Erfolg dargestellt werden kann. Andererseits funktioniert es – wie Jessen (immer wieder lachend) darstellt – heutzutage einfach nicht mehr, weil solche Methoden mittlerweile zum gängigen und auch von arglosen Verbrauchern längst durchschauten Standardrepertoire von Webung/Marketing/PR gehören.

Das schönste ist, ich kann mit einer ebenso durchsichtigen Argumentation schließen: Dass es so kommt war vorhersehbar und ist spätestens seit Anfang 2008 von vielen wiederholt gesagt worden.

Update: Jetzt ist auch der Zeit-Artikel, um den sich die D-Radio-Diskussion drehte, online:

Zukunft der Kunst: Was ist heute noch subversiv? Von Hanno Rauterberg

Leider nicht hundertprozentig sauber recherchiert. Und – wie gesagt – scheint mir Subversion in bezug auf Offkunst die falsche Kategorie zu sein. Verursacht – zumindest mitverursacht – ist das Missverständnis, wie oben schon angedeutet, meiner Ansicht nach von Subvision. Der Kunst, der Offkunst und ihrem eigentlichen Anliegen, dient Subvision damit einmal mehr nicht, sondern konterkariert sie durch die Form der Präsentation und der Aus-Stellung.

.com mir nicht damit!

Mir war so, als hätte ich es irgendwann schon erwähnt. Ein „Off“-“Kunst“-“Festival“, das unter einer .com Domain firmiert? Hallooo? Immer noch?

Da zeigt sich dann, wieviel das wohl eher an Profilierung interessierte Subvision.Organisatorium mit „Off“ am Hut hat.

Liebe Subvisionsoffizielle, bitte ehrlich sein! „.com“ oder „Off“?

Sub-Twitter

http://twitter.com/subvision

Subtwitter

„0 following, 4 followers.“

Wer verbockt eigentlich solch einen Mist? Ärgerlich, dass für sowas öffentliche Gelder ausgegeben werden.

Vom „Architekturtrailer“ – u. a. voller ungereimter Orthographien schweige ich gleich ganz.

subvision Architekturtrailer (Soundtrack Benjamin Brunn) from SUBVISIONbroadcast on Vimeo.

WENN ES NUR NICHT ALLES SO ZUM HEULEN WÄRE!!!

Was ist eigentlich „off“?

- Eine Frage mit der sich die Hamburger freien Kunstorte und -initiativen schon bei ihrem ersten „WIR SIND WOANDERS„-Symposium im Herbst 2006 beschäftigten. Eingeladen waren verschiedene Experten, die sich unter anderem sehr sorgfältig mit dem Begriff „off“ auseinandergesetzt haben. Dokumentiert ist das Symposium im „Reader„. Tim Voss, heute Subvision-Kurator, war damals nicht unwesentlich – als Koordinator – beim Symposium beteiligt. Und man kann – und sollte davon ausgehen, dass die anderen Subvision-Organisatoren diesen Reader sorgfältig gelesen haben. Denn ohne falsche Bescheidenheit kann man sagen, dass der Reader, was die Zusammenstellung von Positionen zum Off-Begriff in einer Publikation angeht – momentan sicherlich einzigartig ist.

Bei aller Rücksicht auf die im Reader geäußerten recht unterschiedlichen Positionen, kann doch pauschal zusammengefasst werden: „Off“ lässt sich kaum eindeutig definieren. Unterstellend, dass der Reader bei Subvision bekannt ist, fragt man sich: Warum führt das „Kunst. Festival.“ „Off“ im Untertitel??? Auf welchen Off-Begriff berufen sich die Veranstalter?

Ich vermute mal: Es ist ihnen egal. „Off“ fungiert bei Subvision bloß als vermarktbares Abziehbild, als Hülle, die jeder Besucher beinahe beliebig füllen kann: Off ist dreckig unbekannt naiv trendy experimentell jung schräg unvorhersehbar neu subversiv trashig gefährlich unzugänglich clever spannend komplex unfertig bombastisch schön ungewohnt unkommerziell hässlich provokant trendy harmlos aufstrebend bezahlbar hermetisch ausbaufähig abgebrüht kaputt cool undurchschaubar offen erfrischend zäh anregend größenwahnsinnig konsequent unvollendet wild lahm…

… und so kann das praktisch endlos weitergehen.

Second Life

Ist Subvision eigentlich schon bei Second Life?

Wenn ich jetzt gemein wäre, würde ich noch dazuschreiben: „Das war eine Frage aus der Kategorie scheiternde Projekte.“

On-Off

Der Name sagt’s schon:

SubvisiON – nicht SubvisiOFF

Was bedeutet eigentlich „Subvision“?

Der Duden sagt:

sub…: unter…

Vision: Erscheinung, Traumbild, Zukunftsentwurf.

Also Subvision: Untererscheinung????

Oder ist’s ein Akronym?

Zum Beispiel:

Scheint unglaublich borniert, vereinnahmt „independent“ seiende Offkunst nur.

Schrill und bunt – vermutlich ist’s sogar intendiert, oder nicht?

Wer schlägt was besseres vor? – Antworten bitte unten in den Kommentaren.

Zu gewinnen gibt’s einen kostenlosen Besuch in einem echten Hamburger Off-Kunstraum (Rechtsweg ausgeschlossen, den Gewinner ermittelt der Autor dieses Blogs nach gutdünken zu einem Zeitpunkt wann es ihm geboten erscheint).

Subversion von oben

Von verschiedenen Personen aus dem Subvision-Organisatoren-Umfeld gab es Äußerungen zum Verhältnis der Form von Subvision (als sehr konventionell organisierte und durchgeführte Ausstellung) und dem Ausstellungsgegenstand „Offkunst“ (charakterisierbar als unabhängig, hierarchiearm, selbstorganisiert, oft politisch agierend etc.). Es sei spannend, zu beobachten, wie die Künstler(gruppen) auf die Subvision-Strukturen reagieren, es ergäben sich interessante Reibungsflächen zwischen Organisationsrahmen und Arbeits-Selbstverständnis der Off-Gruppen.

Ich vermute – oder unterstelle – dass Personen, die so denken und die Subvision von als Experimentierfeld sehen und auf das große Aufbegehren der Offkunst spekulieren, um ein bisschen Action und Knallefekte zu Gesicht zu bekommen, sich für subversiv halten. Sie hoffen – wenn meine Unterstellung zutrifft – mit Subvision ein Setting zur Verfügung zu haben, das die Offkunst reizt, gewohnt kritisch, kreativ und subversiv mit den gegebenen, den vor-gesetzten Subvision-Strukturen umzugehen. Nicht schwer auszumalen, dass genau dies – wie in einer Selffulfilling Prophecy – passieren kann. Die scheinbar subversive Leistung wäre also, die Offgruppen derart zu reizen, dass sie statt brav-inhärent ihre Ausstellungspflichten zu erfüllen, die Grenzen oder die gegebenen Strukturen des Projektes kreativ ausloten.

Subversiv ist diese Haltung jedoch keineswegs. Im Gegenteil, sie bestätigt und festigt die gegebenen – meinetwegen auch „herrschenden“ – Strukturen, stellt nichts wesentliches in Frage, bewegt sich innerhalb des Systems. – Etwa, wenn – wie zu erwarten ist – nachträglich das ungeheure Expertentum hervorgekehrt wird, mit dem es gelungen ist, die wirklich wahre Offkunst im kreativen Grenzübertritt gezeigt (vorgeführt!) zu haben.

Hubertus Gaßner kämpft

Heute im Abendblatt-Interview: Hubertus Gaßner – als Kunsthallen-Leiter Mitveranstalter von Subvision.

Wenn man es langfristig betrachtet, kann man sagen, dass das Museum mit der bürgerlichen Gesellschaft existiert, auch wenn es in den Residenzen frühere Gründungen gab. Aber im Wesentlichen sind Museen Gründungen bürgerlicher Nationalstaaten. Wenn man beobachtet, wie der Nationalstaat nach und nach verschwindet und sich das Bürgertum transformiert, dann kann man darüber spekulieren, ob das Museum in seiner ursprünglichen Funktion der Repräsentation bürgerlicher Kultur und Gesellschaft noch auf Dauer Bestand haben wird. Für mich wäre das ein höchst bedauerlicher Fall, ich begrüße das nicht, sondern kämpfe dagegen.

Er kämpft wogegen genau? dagegen, dass „das Museum in seiner ursprünglichen Funktion der Repräsentation bürgerlicher Kultur und Gesellschaft noch auf Dauer Bestand haben wird“???

Die Freiheit der Kunstvermittlung (?)

Zuständig für die Kunstvermittlung bei Subvision ist Michael Lingner, Professor an der HfbK. Studierende sollen Vermittlungskonzepte entwickeln und später in der Ausstellung real umsetzen (gegen Bezahlung – das war wohl ursprünglich nicht vorgesehen…). Dazu bietet Michael Lingner im Sommersemester 2008 zwei Veranstaltungen an der HfbK an: Ein Theorie-Seminar und einen Praxis-Workshop. Titel (in beiden Fällen): „Kunstvermittlung als künstlerische Aufgabe?“

Diese künstlerische und möglichst wenig theoretisch-akademische, volkshochschulmäßig erklärende Herangehensweise an die Kunstvermittlung ist mit Sicherheit spannender und interessanter als trockene kunsthistorische Führungen durch die Ausstellung. Ich hoffe, dass die künstlerische Leitung von Subvision der „künstlerischen“ Kunstvermittlung absolute künstlerische Freiheit gewährt – damit auch Kritik an und Kontexte von Subvision frei thematisiert werden können.