(Ca. das erste Drittel des Gesprächs dreht sich um den neuen Tarantino-Film, danach geht es um „subversive“ Kunst – und in diesem Zusammenhang auch um Subvision.)

Nach meinem Empfinden ein – was Subvision angeht – (Jessen-typisch nonchalanter, aber) völlig berechtigter Verriss.

Merkwürdig: Woher plötzlich die Kategorie „subversiv“ auftaucht. Ich hätte gedacht, das wären Diskurse der 80er-/frühen 90er-Jahre?! Ich würde behaupten, darüber ist die sogenannte „Offkunst“ heute hinaus (klar: Offkunst kann – und soll gerne – auch heute subversiv sein. Aber Subversivität als wesentliche Hauptkategorie von – oder gar Synonym für – Offkunst scheint mir um Jahre hinter den aktuellen Debatten zu liegen).

Klar: Wenn man sein „Festival“ „Subvision“ nennt und damit explizit auf Subversion anspielt, muss man sich genau daran messen lassen – sowohl auf Seiten der Organisatoren, als auch auf Seiten der Teilnehmerschaft. Wenn eins klar ist: Subversiv ist an diesem Hamburg-, Hafencity- und Leitungsgremium-Selbst-Marketing-Festival so ungefähr gar nichts.

Dass Jesssens Verriss explizit auch teilnehmende Künstlerinitiativen trifft, ist für die betreffenden Initiativen bedauerlich und in der Einzelargumentation wahrscheinlich sogar teilweise unzutreffend und ungerecht. Andererseits ist es kein Wunder, dass es in der Außenwahrnehmung zu einer derartig starken Identifizierung der Initiativen mit dem Festivalkonstrukt selbst kommt.

Die mögliche und schon absehbare, scheinbar clevere Argumentation sowohl von Festivalleitung als auch von teilnehmenden Initiativen – „es wurde bewuss so konstruiert um Kontroverse und Widerspruch zu provozieren“ von Festivalseite bzw. „wir nehmen zwar teil, aber nur um das Konstrukt mit unseren Mitteln in Frage zu stellen“ von Teilnehmerseite (oder dergleichen Argumentation) – erweist sich hier als Falle. Einerseits ist es sowieso durchsichtig, weil damit retrospektiv jede mögliche Form von Scheitern argumentativ als Erfolg dargestellt werden kann. Andererseits funktioniert es – wie Jessen (immer wieder lachend) darstellt – heutzutage einfach nicht mehr, weil solche Methoden mittlerweile zum gängigen und auch von arglosen Verbrauchern längst durchschauten Standardrepertoire von Webung/Marketing/PR gehören.

Das schönste ist, ich kann mit einer ebenso durchsichtigen Argumentation schließen: Dass es so kommt war vorhersehbar und ist spätestens seit Anfang 2008 von vielen wiederholt gesagt worden.

Update: Jetzt ist auch der Zeit-Artikel, um den sich die D-Radio-Diskussion drehte, online:

Zukunft der Kunst: Was ist heute noch subversiv? Von Hanno Rauterberg

Leider nicht hundertprozentig sauber recherchiert. Und – wie gesagt – scheint mir Subversion in bezug auf Offkunst die falsche Kategorie zu sein. Verursacht – zumindest mitverursacht – ist das Missverständnis, wie oben schon angedeutet, meiner Ansicht nach von Subvision. Der Kunst, der Offkunst und ihrem eigentlichen Anliegen, dient Subvision damit einmal mehr nicht, sondern konterkariert sie durch die Form der Präsentation und der Aus-Stellung.

Da zeigt sich dann, wieviel das wohl eher an Profilierung interessierte Subvision.Organisatorium mit „Off“ am Hut hat.

Liebe Subvisionsoffizielle, bitte ehrlich sein! „.com“ oder „Off“?

Subtwitter

„0 following, 4 followers.“

Wer verbockt eigentlich solch einen Mist? Ärgerlich, dass für sowas öffentliche Gelder ausgegeben werden.

Vom „Architekturtrailer“ – u. a. voller ungereimter Orthographien schweige ich gleich ganz.

subvision Architekturtrailer (Soundtrack Benjamin Brunn) from SUBVISIONbroadcast on Vimeo.

WENN ES NUR NICHT ALLES SO ZUM HEULEN WÄRE!!!

Bei aller Rücksicht auf die im Reader geäußerten recht unterschiedlichen Positionen, kann doch pauschal zusammengefasst werden: „Off“ lässt sich kaum eindeutig definieren. Unterstellend, dass der Reader bei Subvision bekannt ist, fragt man sich: Warum führt das „Kunst. Festival.“ „Off“ im Untertitel??? Auf welchen Off-Begriff berufen sich die Veranstalter?

Ich vermute mal: Es ist ihnen egal. „Off“ fungiert bei Subvision bloß als vermarktbares Abziehbild, als Hülle, die jeder Besucher beinahe beliebig füllen kann: Off ist dreckig unbekannt naiv trendy experimentell jung schräg unvorhersehbar neu subversiv trashig gefährlich unzugänglich clever spannend komplex unfertig bombastisch schön ungewohnt unkommerziell hässlich provokant trendy harmlos aufstrebend bezahlbar hermetisch ausbaufähig abgebrüht kaputt cool undurchschaubar offen erfrischend zäh anregend größenwahnsinnig konsequent unvollendet wild lahm…

… und so kann das praktisch endlos weitergehen.

Wenn ich jetzt gemein wäre, würde ich noch dazuschreiben: „Das war eine Frage aus der Kategorie scheiternde Projekte.“

SubvisiON – nicht SubvisiOFF

• Der Vertrag – dokumentiert vom Hamburger Abendblatt: http://www.abendblatt.de/static/pdf/koalitionsvertrag.pdf
• Kurzkommentar dazu bei THE THING Hamburg:
  http://www.thing-hamburg.de
• Petra Schellen in der taz nord:
  „Visionsfrei und ziemlich preiswert“
• [Update] Das Hamburger Abendblatt holt
  „Zwölf Meinungen zu schwarz-grüner Kultur“ ein [/Update]

Subvision liegt voll im Trend, bei dem was Schwarzgrün kulturmäßig so vorhaben in den nächsten Jahren: Ver-Kulturwirtschaftisierung und Ver-Richard-Floridaisierung, mehr Hülle als Inhalt, oberstes Ziel Vermarktbarkeit der Kultur im Sinne des Stadtmarketings.

Immerhin, ein wenig scheint die kulturpolitische Lobbyarbeit von WIR SIND WOANDERS gebracht zu haben:

Für die unbürokratische Förderung von kulturellen Off-Projekten aller Sparten wird werden (sic!) gesonderte Fördermittel zur Verfügung gestellt.

Auch wenn’s mit dem Korrekturlesen in der Hektik und Vorfreude aufs Regieren nicht mehr ganz geklappt hat: Dieser eine Satz zur Offkunst im Koalitionsvertrag hat – zumindest auch - einige Wurzeln im Politikergespräch zum Abschluss von WIR SIND WOANDERS #2, so wage ich zu behaupten.

Wand neben dem Präsidialbüro der Hamburger Hochschule für Bildende Künste

Ich bin sowas von Off…

sub…: unter…

Vision: Erscheinung, Traumbild, Zukunftsentwurf.

Also Subvision: Untererscheinung????

Oder ist’s ein Akronym?

Zum Beispiel:

Scheint unglaublich borniert, vereinnahmt „independent“ seiende Offkunst nur.

Schrill und bunt – vermutlich ist’s sogar intendiert, oder nicht?

Wer schlägt was besseres vor? – Antworten bitte unten in den Kommentaren.

Zu gewinnen gibt’s einen kostenlosen Besuch in einem echten Hamburger Off-Kunstraum (Rechtsweg ausgeschlossen, den Gewinner ermittelt der Autor dieses Blogs nach gutdünken zu einem Zeitpunkt wann es ihm geboten erscheint).

Ich vermute – oder unterstelle – dass Personen, die so denken und die Subvision von als Experimentierfeld sehen und auf das große Aufbegehren der Offkunst spekulieren, um ein bisschen Action und Knallefekte zu Gesicht zu bekommen, sich für subversiv halten. Sie hoffen – wenn meine Unterstellung zutrifft – mit Subvision ein Setting zur Verfügung zu haben, das die Offkunst reizt, gewohnt kritisch, kreativ und subversiv mit den gegebenen, den vor-gesetzten Subvision-Strukturen umzugehen. Nicht schwer auszumalen, dass genau dies – wie in einer Selffulfilling Prophecy – passieren kann. Die scheinbar subversive Leistung wäre also, die Offgruppen derart zu reizen, dass sie statt brav-inhärent ihre Ausstellungspflichten zu erfüllen, die Grenzen oder die gegebenen Strukturen des Projektes kreativ ausloten.

Subversiv ist diese Haltung jedoch keineswegs. Im Gegenteil, sie bestätigt und festigt die gegebenen – meinetwegen auch „herrschenden“ – Strukturen, stellt nichts wesentliches in Frage, bewegt sich innerhalb des Systems. – Etwa, wenn – wie zu erwarten ist – nachträglich das ungeheure Expertentum hervorgekehrt wird, mit dem es gelungen ist, die wirklich wahre Offkunst im kreativen Grenzübertritt gezeigt (vorgeführt!) zu haben.